Siguen los reproches de economistas a bono por 100 años del Gobierno

La decisión del gobierno nacional de colocar deuda a 100 años de plazo con un rendimiento del 7,9 por ciento cosechó más críticas de economistas que calificaron ese costo de "elevado" y objetaron el momento de emisión, dado que aún el riesgo país es "alto".

En ese aspecto coincidieron los economistas Marco Lavagna, Luis Palma Cané, Ramiro Castiñeira y el ex viceministro de Desarrollo Social, Daniel Arroyo.

El Gobierno nacional emitió el lunes un bono por 2.750 millones de dólares a 100 años de plazo con una tasa de interés de 7,125 anual, que implica un rendimiento de 7,9 por ciento.

"Esta operación se enmarca en el objetivo del Gobierno Nacional de asegurar el financiamiento en las mejores condiciones posibles para el crecimiento de la economía y la generación de empleo", fundamentó la cartera de Finanzas que comanda Luis Caputo.

Marco Lavagna, economista y diputado del Frente Renovador, evaluó que "en sí que el bono sea largo no es necesariamente malo; el problema que vemos nosotros en esta colocación es el costo".

"Una tasa de casi 8 por ciento a 100 años que significa que muchas generaciones van a pagar este costo tan elevado, es el error de la medida", juzgó Lavagna quien opinó que pagar ahora ese rendimiento "implica que el gobierno no confía en su propia política económica".

"Es un claro indicativo de que no confía que va a lograr que baje el costo de capital, sino no tiene lógica emitir un bono de estas características ahora", analizó en Radio El Mundo.

En igual sintonía, Castiñeira, de Econométrica, consideró en Radio Nacional que un rendimiento de casi 8 por ciento es "elevado dado el contexto" y comparó que un bono de Estados Unidos, por ejemplo los de 30 años, "tiene una tasa de interés del 3 por ciento".

"Argentina si hace bien las cosas va a bajar el riesgo país, en esta operación está casi en torno a 500 puntos. Si Argentina logra acomodar las cuentas públicas baja el riesgo país y esta misma deuda la podría refinanciar a tasas más baratas", planteó.

Según el análisis de Palma Cané, "es una medida desde el punto de vista estrictamente financiero que es muy positiva" porque da "alivio de caja".

"Creo que el foco de la discusión no debiera ser si el bono es bueno o malo, porque desde el punto de técnica financiera no hay ninguna duda que es bueno. Podemos criticar la tasa, el momento que se ha hecho en el cual el riesgo país todavía es muy alto y por eso la tasa es alta", reflexionó.

Por su parte, Arroyo sostuvo que "tomar deuda a 100 años requiere de una política de Estado, requiere de mayor consenso, de un debate grande con el resto de los partidos políticos".

Alertó que "es preocupante" que el gobierno "tome tanta deuda y que lo tome a tanto plazo; no pareciera tener ninguna otra política seria en materia económica más que endeudarse y eso siempre nos terminó complicando".