El periodista le sugirió a Fariña que "vea el programa del domingo"
El periodista Jorge Lanata le recomendó a Leonardo Fariña que ‘vea el programa del domingo que viene’, tras la aparición pública de quien, en la última emisión de ‘Periodismo para Todos’ (PPT), había señalado que transportó euros desde Río Gallegos a Buenos Aires en nombre del empresario kirchnerista Lázaro Báez.
Tras la aparición de Fariña en el programa Intrusos, en el que aseguró que sus dichos del domingo eran ‘ficción’, el periodista señaló que ‘no tiene sentido que me ponga a discutir con él. Me interesa como protagonista de una situación irregular, ¡miren lo que es Fariña!’, añadió.
Desde el micrófono de su programa en radio Mitre y por radio La Red, Lanata ratificó ‘todo lo que dijimos’, ya que según él la investigación ‘no se basa sólo en Fariña’, de quien dijo que no era ‘el único valijero’.
En cuanto a la farandulización de la situación que involucra a personajes mediáticos, el conductor de PPT señaló que ‘el aparato de propaganda del Gobierno’ está abocado a ‘retitular la información’, aunque aclaró que ‘la noticia no es Fariña, sino que se lavaba plata de Lázaro (Báez) y Néstor (Kirchner)’.
Para Lanata, ‘si presentamos esto como el escándalo Fariña estamos devaluando algo que es mucho más importante’.
Por último, el periodista señaló que ‘si la Justicia funcionara en la Argentina como tendría que funcionar, todo esto tendría que ser objeto de una investigación judicial’ y añadió que la investigación podría ‘haberla hecho algún fiscal de oficio, si hubiera algún fiscal que tuviera pelotas’, finalizó.
Cámara oculta
El juez federal Rodolfo Canicoba Corral aclaró que las cámaras ocultas ‘no serían válidas’ como pruebas para un juicio por presunto lavado de dinero, mientras que las denuncias penales por las presuntas maniobras ilegales con fondos del empresario contratista de Santa Cruz Lázaro Báez sigue sin encontrar un magistrado que las concentre.
‘En principio, la doctrina más amplia habla de que las cámaras ocultas, que invaden -de alguna manera- una esfera de lo prohibido de la privacidad, no serían válidas...pero bueno, esos son temas que, en el caso concreto, tendré que resolver’, precisó Canicoba Corral.
Y explicó que ‘una cosa es la investigación y la exposición mediática del expediente y otra es el expediente judicial, donde el rigorismo de la prueba pone un marco más estricto a lo que es la investigación periodística’.l
Tras la aparición de Fariña en el programa Intrusos, en el que aseguró que sus dichos del domingo eran ‘ficción’, el periodista señaló que ‘no tiene sentido que me ponga a discutir con él. Me interesa como protagonista de una situación irregular, ¡miren lo que es Fariña!’, añadió.
Desde el micrófono de su programa en radio Mitre y por radio La Red, Lanata ratificó ‘todo lo que dijimos’, ya que según él la investigación ‘no se basa sólo en Fariña’, de quien dijo que no era ‘el único valijero’.
En cuanto a la farandulización de la situación que involucra a personajes mediáticos, el conductor de PPT señaló que ‘el aparato de propaganda del Gobierno’ está abocado a ‘retitular la información’, aunque aclaró que ‘la noticia no es Fariña, sino que se lavaba plata de Lázaro (Báez) y Néstor (Kirchner)’.
Para Lanata, ‘si presentamos esto como el escándalo Fariña estamos devaluando algo que es mucho más importante’.
Por último, el periodista señaló que ‘si la Justicia funcionara en la Argentina como tendría que funcionar, todo esto tendría que ser objeto de una investigación judicial’ y añadió que la investigación podría ‘haberla hecho algún fiscal de oficio, si hubiera algún fiscal que tuviera pelotas’, finalizó.
Cámara oculta
El juez federal Rodolfo Canicoba Corral aclaró que las cámaras ocultas ‘no serían válidas’ como pruebas para un juicio por presunto lavado de dinero, mientras que las denuncias penales por las presuntas maniobras ilegales con fondos del empresario contratista de Santa Cruz Lázaro Báez sigue sin encontrar un magistrado que las concentre.
‘En principio, la doctrina más amplia habla de que las cámaras ocultas, que invaden -de alguna manera- una esfera de lo prohibido de la privacidad, no serían válidas...pero bueno, esos son temas que, en el caso concreto, tendré que resolver’, precisó Canicoba Corral.
Y explicó que ‘una cosa es la investigación y la exposición mediática del expediente y otra es el expediente judicial, donde el rigorismo de la prueba pone un marco más estricto a lo que es la investigación periodística’.l