"El federalismo tiene que ser un balance de objetivos y ese balance debe ser con consenso"

El economista, disertó en el paraninfo de la UNSE junto a otros de sus colegas de universidades del norte del país, reavivando la problemática sobre el federalismo fiscal, con una visión que excede la coyuntura y planteando que hay cuestiones de fondo que permanecen irresueltas en la relación entre Nacion y provincias, las que afloran con mayor ímpetu en los últimos años.

¿Por qué es necesario hoy hablar y retomar el debate y la discusión sobre federalismo fiscal?

La discusión del federalismo fiscal no es nueva, más bien es histórica, ¿no? Dije hoy en la charla de que los cimientos del federalismo, que hay algunas dimensiones críticas, todo el tiempo lo estamos discutiendo en Argentina.

Entonces, todo el tiempo tenemos los cimientos de ese federalismo, de nuestro federalismo, totalmente en discusión, en revisión, moviéndose. Entonces, si no tenemos los cimientos muy establecidos, entonces no podemos construir un futuro, no podemos ser previsibles. Todo el tiempo tenemos pujas entre Nación y las provincias, donde hay periodos donde la Nación avasalla las cuentas de las provincias, o a veces al revés. Vamos de un péndulo al otro, con visiones políticas distintas, con coyunturas económicas distintas. Eso hace que nunca podamos planificar un federalismo estable.

Siempre se discute la punta del iceberg: la coparticipación, que es la principal fuente de transferencias del Gobierno Nacional hacia las provincias. En realidad es endógeno al modelo. Es decir, es consecuencia de muchos otros arreglos y discusiones previas, que es lo que nosotros tenemos que revisar primero. Por ejemplo, ¿quién hace qué? ¿Quién debería hacer tales gastos? ¿Quién debería ser el responsable de tales funciones? No está claro, no es obvio. La Constitución dice algo, las constituciones provinciales dicen otra cosa, y la política dice otra cosa. Eso por un lado.

Luego, ¿quién recauda qué cosa? Hoy la Nación dice que las provincias tienen que recaudar tal cosa, que no tienen que recaudar tales otras. Entonces, eso hace de que todo el tiempo esos cimientos se estén moviendo todo el tiempo. Por lo tanto, la coparticipación pasa a ser un resultado de esas definiciones previas. No basta con decir, yo te doy más plata para resolver las cosas, porque eso puede generar incentivos no deseados, o contrario a lo que quiero originalmente.

Pero hoy, ¿hay una apertura hacia esa discusión? Porque ha habido un cambio modelo y la Nación se ha apoderado de recursos y está enviando solo la coparticipación a las provincias.

Todo gobierno tiene su visión del federalismo. Algunos lo tienen encubierto, y en el caso de este gobierno lo hizo explícito. Propuso un Pacto de Mayo, que la mayoría de las provincias adhirió, donde hay pautas en esas reformas que se pretenden hacer en algún momento. Así que mínimamente lo que hizo este gobierno es ponerlo explícito a la estrategia de reforma. De todas maneras, lo que no se destaca o no se tiene presente son los costos de esa reforma. Más allá de que sea la reforma correcta o no, en algún sentido podemos decir que es una reforma que prioriza la eficiencia. Pero muchas veces priorizar la eficiencia es atentar contra otros objetivos como, por ejemplo, la equidad horizontal.

Entonces, el federalismo tiene que ser un balance de objetivos, y el arte está en encontrar ese balance, pero con consenso. Con consenso entre todas las provincias. Hoy lo está liderando la nación, y son las provincias las que están reaccionando a esa propuesta. Y lo que no veo en las provincias es una contrapropuesta. Veo que reaccionan a la Nación, pero no hay nada superador. Me parece que algo interesante que podrían hacer las provincias, es empezar a construir su propia propuesta. Que no necesariamente puede ser la visión que tiene la nación. O tal vez sí, tal vez tenemos que ir por un único camino, pero lo importante es que aparezca esa propuesta provincial.

Hay cuestiones como los ATN o el impuesto a los combustibles que son reclamos de las provincias...

Es una vieja discusión. No es el único gobierno que no ha distribuido ATNs. Muchos gobiernos anteriores tampoco los han distribuido. Ahí hay una zona gris en el régimen de reparto. O sea, la norma no está clara. El sentido común dice que eso debería distribuirse, porque tiene una razón de ser de que son recursos en esencia de las provincias, que los recauda la nación y deberían devolverse. Ese es el espíritu de base.

"El Gobierno nacional muestra superávit fiscal luego de haberse corrido de sus funciones"

La ex ministra de Economía de Catamarca, Alejandra Nazareno se refirió en diálogo con EL LIBERAL a cómo las provincias fueron en las últimas cuatro décadas, absorbiendo más funciones de gasto sin la contrapartida de recursos necesarios, situación que se agudizó en los últimos dos años.

"Las funciones de gasto, las provincias y los municipios, los gobiernos subnacionales fuimos apropiándonos de ellas desde 1980 hasta la actualidad, pero eso sin la contrapartida de recursos necesarios", señaló en alusión a la merma de fondos provenientes desde la Nacion para cubrir esas demandas.

Agregó que "en este contexto se profundizó aún más en los últimos dos años, porque si bien el gobierno nacional ahora muestra superávit fiscal, muestra superávit fiscal después de haberse corrido de muchas funciones que le corresponden".

Ante este escenario, destacó que "así es como ahora se ve que las provincias de repente tienen que salir a financiar una ruta nacional porque el Estado nacional no lo hizo o porque tenía comprometidas obras específicas en las provincias y las dejó de hacer". Puntualizó que por ello "las provincias tienen que destinar ahora la misma porción de recursos que tiene de siempre también a financiar gastos que corresponden al gobierno nacional".