Malvinas, petróleo y una nueva disputa con Londres: ¿qué puede hacer realmente la Argentina?

La cuestión Malvinas volvió a ocupar el centro de la escena política argentina. En una cadena nacional del jueves último, el presidente Javier Milei endureció su posición frente al Reino Unido, cuestionó el principio de autodeterminación de los habitantes de las islas y anunció nuevas medidas frente a las empresas que avanzan con proyectos de explotación petrolera en el Atlántico Sur.

El discurso presidencial ocurre en un escenario particular: el avance de proyectos hidrocarburíferos en una zona cuya soberanía es reclamada por la Argentina, las nuevas tensiones entre Estados Unidos y el Reino Unido y las recientes señales del presidente Donald Trump respecto de la cuestión Malvinas.

¿Estamos frente a un cambio real en el escenario geopolítico o ante un movimiento fundamentalmente político? ¿Qué implica la discusión sobre la autodeterminación de los isleños? ¿Puede el petróleo modificar el tablero? ¿Y qué margen tiene realmente la Argentina?

El politólogo santiagueño José Vezzosi y el analista internacional Jorge Elías conversaron con EL LIBERAL y aportaron dos miradas diferentes sobre un conflicto que, 44 años después de la guerra, vuelve a adquirir nuevas dimensiones.

Una posición histórica que vuelve al discurso presidencial

Para Vezzosi, lo primero es separar el discurso actual de la política histórica del Estado argentino."Es necesario decirlo: una de las pocas políticas de Estado que tenía nuestro país, sobre todo a nivel internacional, venía siendo desmantelada", afirmó. Desde su perspectiva, el anuncio de Milei representa una reafirmación de una posición que Argentina sostuvo durante distintos gobiernos, aunque introduce una particularidad: "No es una postura nueva para el Estado argentino, sí lo es dentro de su gobierno. Recordemos, este gobierno, y particularmente Mile, debido a su postura pro Margaret Thatcher y muy alineada con la política internacional norteamericana, con el Departamento de Estado norteamericano, había abandonado. Y esto es necesario decirlo: una de las pocas políticas de Estado que tenía nuestro país, sobre todo a nivel internacional, venía siendo desmantelada o el gobierno venía actuando en contrario".

Uno de los anuncios presidenciales apunta a sancionar a empresas que exploten petróleo en la zona. Para Vezzosi, tampoco allí existe una novedad sustancial: "Argentina ya cuenta con legislación que prevé sanciones para compañías que desarrollen actividades vinculadas con los recursos naturales en el área en disputa".

"Lo que va a hacer Milei, o lo que dice que va a hacer, porque después hay que ver que lo haga, es aplicar la ley. Cosa que sería algo novedoso para su gobierno que aplique la ley. Por otro lado, hay una sospecha, una duda, un indicio que nos lleva a pensar que en realidad detrás de este anuncio hay un nuevo alineamiento, una nueva rendición, una nueva firma de un pliego de condiciones cada vez más amplias que Trump le plantea a Milei para sostenerlo", añadió.

Pero detrás de la decisión, el politólogo observa otra dimensión. A su entender, el giro presidencial debe ser leído también en función del escenario político argentino. Vezzosi vincula el discurso sobre Malvinas con la necesidad del Gobierno de conservar el respaldo de Donald Trump de cara al escenario electoral y con otros movimientos geopolíticos desarrollados durante la actual administración. En particular, menciona la presencia de autoridades estadounidenses en Tierra del Fuego y la discusión en torno a una eventual instalación de infraestructura naval conjunta.

"Hay que pensar si en realidad se trata de un intento del gobierno de Milei por disputar las Malvinas o por utilizar las Malvinas como una excusa para entregarle el control de la zona fueguina al gobierno de Donald Trump", sentenció.

El factor Trump y la política doméstica

Jorge Elías, en la charla con EL LIBERAL, introduce otra mirada sobre el escenario. Para el analista internacional, las recientes declaraciones de Trump tienen un peso importante, pero no necesariamente significan que Estados Unidos haya modificado su posición histórica respecto de la disputa. A su entender, el contexto internacional y el escenario político argentino se cruzan.

"La declaración de Trump le viene de perillas a Milei para cambiar su discurso, del discurso económico al discurso nacionalista", analiza. Elías encuentra una cronología que considera significativa: la aparición de símbolos vinculados con Malvinas durante el Mundial, el renovado sentimiento nacionalista alrededor de los enfrentamientos deportivos con Inglaterra y, posteriormente, el endurecimiento del discurso presidencial. Pero advierte que tampoco debe perderse de vista la política interna.

"Más allá de la política exterior, evidentemente también hay un discurso para la tribuna interna. Hoy Argentina se Malvinizó nuevamente. Y en verdad las críticas de Milei contra Sea Lion, este holding británico e israelí, vienen del 2 de abril donde había hablado de sanciones contra empresas que quisieran explotar el petróleo en Malvinas. Lo que se nota ahora es, por un lado, un discurso conciliador con la oposición, y por otro, intenta rebatir más que todo el oportunismo político", indica Elías.

La autodeterminación, el punto más sensible

Uno de los conceptos que volvió a quedar en el centro de la discusión es la autodeterminación de los habitantes de las islas. Milei sostuvo que los isleños no tienen derecho a decidir sobre la soberanía del territorio. El Reino Unido, en cambio, sostiene históricamente que los habitantes de las islas tienen derecho a determinar su propio futuro.

Para Vezzosi, el punto central consiste en diferenciar el principio de autodeterminación de los pueblos de la situación particular de Malvinas. "La autodeterminación es muchas veces un Caballo de Troya que usan las potencias internacionales para justificar el colonialismo territorial. La población de la isla es una población implantada y el argumento británico ya fue rechazado en numerosas oportunidades por la comunidad internacional en general y particularmente en el marco de las Naciones Unidas. Entonces. Lo extraño en este caso es que el propio presidente en anteriores intervenciones había aludido a la necesidad de consultarle a los isleños y sobre todo tratar de convencerlos de que formen parte de nuestro país", interpretó.

Elías, por su parte, plantea el problema desde otro ángulo. Considera que un eventual referéndum en las islas tendría un resultado previsible debido a la composición de su población. "Si se hace un referéndum en Malvinas, hay mil quinientos y pico de personas que obviamente votan a favor de seguir perteneciendo a Gran Bretaña. Que los habitantes quieran seguir siendo británicos no necesariamente resuelve la cuestión de soberanía. Y eso no les da derecho a seguir siendo británicos, o a que las islas sigan siendo británicas", sostiene.

El petróleo vuelve a cambiar el tablero

El otro elemento que modifica el escenario es económico, pero también estratégico. La exploración y eventual explotación de petróleo en las aguas próximas a Malvinas agrega un recurso de enorme valor a una disputa que históricamente estuvo atravesada por cuestiones territoriales, militares y geopolíticas.

Para Elías, allí existe una disputa jurídica concreta. "Las empresas involucradas cuentan con permisos otorgados por las autoridades británicas de las islas, pero esos permisos son rechazados por la Argentina. Por ejemplo, si dos personas son propietarias de un mismo terreno y una de ellas autoriza una construcción que la otra rechaza, será necesario determinar quién tiene derecho a hacerlo. En el caso de Malvinas, la dificultad es todavía mayor porque la discusión de fondo, la soberanía, continúa sin resolverse", indicó. A la vez, recuerda que desde 1965 el Comité de Descolonización de Naciones Unidas viene instando a Argentina y al Reino Unido a negociar la soberanía.

"Como el principio de autodeterminación no está permitido, tienen que discutir el Reino Unido y Argentina. El problema es que esa negociación nunca llegó a producirse de manera efectiva sobre la soberanía. Sí existieron acuerdos económicos y de cooperación, particularmente durante la década de 1990, pero la discusión central permaneció pendiente. Una posible vía podría comenzar justamente por cuestiones económicas y de cooperación, para luego intentar avanzar hacia la discusión de fondo", puntualizó.

Vezzosi, en cambio, advierte que el petróleo no puede ser analizado de manera aislada. Para él, "los recursos naturales forman parte de una disputa mucho más amplia por el control estratégico del Atlántico Sur". "No se trata solamente del petróleo. También están la pesca, las rutas marítimas, Tierra del Fuego y la proyección hacia la Antártida. Siempre lo que está oculto son los verdaderos motivos detrás de los cuales se toman las decisiones", plantea.

Desde esa mirada, para el politólogo santiagueño "el anuncio presidencial debería ser leído también dentro de una disputa mayor entre Estados Unidos, Reino Unido, Europa y China por el control estratégico y económico de distintos espacios del mundo".

La gran pregunta que queda después del discurso presidencial es cuánto puede cambiar en los hechos una disputa que lleva décadas. Para Elías, incluso una eventual modificación de la posición estadounidense debe ser observada con cautela. "Estados Unidos mantiene históricamente una posición de neutralidad en los foros internacionales respecto de la soberanía de las islas. Las declaraciones de Trump pueden abrir una expectativa, pero eso no significa que Washington vaya a alinearse automáticamente con la Argentina frente al Reino Unido", advierte.

Vezzosi es todavía más crítico respecto del alcance de los anuncios presidenciales. Considera que "la capacidad argentina de defender sus intereses en el Atlántico Sur también depende de contar con una política de defensa, una estructura logística y una presencia efectiva en el territorio y el mar". Desde su perspectiva, "resulta contradictorio que el Gobierno reivindique los recursos de Malvinas mientras, al mismo tiempo, impulsa otras políticas que debilitan capacidades productivas y estratégicas argentinas".

José Vicente Vezzosi es Licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad Católica de Santiago del Estero y Doctor en Ciencia Política por la Universidad Nacional de Córdoba. Ha realizado su estancia posdoctoral en el Programa de Posgrado en Historiografía en la Universidad Autónoma Metropolitana de México. Actualmente se desempeña como Secretario de Posgrado FHCSyS, docente de la Universidad Nacional de Santiago del Estero e Investigador del CONICET.

Jorge Elías es Periodista especializado en geopolítica, análisis político y economía internacional. Experto en comunicación multiplataforma (televisión, radio, prensa escrita y digital). Trabajó como corresponsal en Estados Unidos y enviado especial a conflictos armados (Medio Oriente, Balcanes, Iberoamérica y Asia). Presentador de programas de primer nivel en televisión y radio. Director de medios digitales y columnista de opinión con amplia red de contactos en América, Europa y Asia.