La fiscalía y la querella pidieron elevar la pena al pediatra

En una extensa audiencia ante el Tribunal de Alzada, la defensa del pediatra Julio Pérez buscó convencer a los jueces para que le revoquen la condena. La Fiscalía en cambio requirió que la pena de 17 años de cárcel a la que fue condenado en agosto último no era suficiente, y pidió incrementarla a 20 años de prisión. La querella fue todavía más lejos, solicitó al tribunal una pena de 35 años de reclusión y la inhabilitación para ejercer como médico. 

Los magistrados escucharon durante seis horas los argumentos de las partes y difirieron su resolución, la cual se conocerá en las próximas semanas.

Alrededor de las 10, las partes se dieron cita en el 4° piso del Palacio de Tribunales. El pediatra llegó escoltado e ingresó a la sala con sus abogados, Dres. Francisco Palau y Hugo Frola. Lo mismo hizo la Dra. Natalia de Pablo, querellante en el proceso y la fiscal coordinadora de la Unidad Fiscal de La Banda, Dra. Inés Presti de Munar.

El tribunal, integrado por los Dres. Gloria Cárdenas, Cristian Vittar y Luis Lugones, escuchó los planteos de las partes y los agravios al fallo del tribunal de juicio oral que condenó a Pérez a 17 años de prisión en agosto del 2017, al encontrarlo culpable del delito de “abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo y corrupción de menores en concurso ideal de delito”.

Planteos

Las posturas están claras, los abogados defensores cuestionaron las conclusiones a las que llegaron los psicólogos que intervinieron en la investigación y las conclusiones a las que arribaron, indicando que no aplicaron técnicas correspondientes y que su trabajo era de vital importancia, ya que en este tipo de hechos no hay testigos.

La defensa también había requerido revisar la valoración de algunos testigos -que su criterio- que habrían incurrido en algunas contradicciones, y también argumentaron su pedido de absolución o en su defecto de reducción de pena, en que los 17 años fijados por el tribunal de juicio oral, es una cantidad “desproporcionada” en relación con las sentencias dictadas en otros casos de abusos en la provincia.

Cabe recordar que los abogados de Pérez no niegan que la niña que por entonces tenía 6 años haya sido abusada, sino que afirman que el pediatra no fue el autor del hecho.

El Ministerio Público Fiscal solicito por su parte que se eleve el monto de la pena a los 20 años de prisión, algo que ya había requerido en los alegatos de clausura durante el juicio oral. Requirió también al tribunal que rechace los planteos de la defensa de Pérez, entre ellos las impugnaciones de los informes de los psicológicos de las evaluaciones a la menor víctima del abuso, a su madre y al acusado.

De acuerdo con las fuentes, la Dra. Presti defendió la labor de los psicólogos y cuestionó a la defensa del pediatra que sin poseer los conocimientos necesarios de Psicología ni título que los habilite, pretendieron interpretar las técnicas empleadas por los profesionales. Además, la fiscal habría remarcado que durante todas las pericias, incluso con la psicóloga que asistía a la niña de forma particular, siempre sindicó a su padre como el autor de los abusos.l

En una extensa audiencia ante el Tribunal de Alzada, la defensa del pediatra Julio Pérez buscó convencer a los jueces para que le revoquen la condena. La Fiscalía en cambio requirió que la pena de 17 años de cárcel a la que fue condenado en agosto último no era suficiente, y pidió incrementarla a 20 años de prisión.

La querella fue todavía más lejos, solicitó al tribunal una pena de 35 años de reclusión y la inhabilitación para ejercer como médico. Los magistrados escucharon durante seis horas los argumentos de las partes y difirieron su resolución, la cual se conocerá en las próximas semanas.

Alrededor de las 10, las partes se dieron cita en el 4° piso del Palacio de Tribunales. El pediatra llegó escoltado e ingresó a la sala con sus abogados, Dres. Francisco Palau y Hugo Frola.

Lo mismo hizo la Dra. Natalia de Pablo, querellante en el proceso y la fiscal coordinadora de la Unidad Fiscal de La Banda, Dra. Inés Presti de Munar.El tribunal, integrado por los Dres. Gloria Cárdenas, Cristian Vittar y Luis Lugones, escuchó los planteos de las partes y los agravios al fallo del tribunal de juicio oral que condenó a Pérez a 17 años de prisión en agosto del 2017, al encontrarlo culpable del delito de “abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo y corrupción de menores en concurso ideal de delito”.

Planteos

Las posturas están claras, los abogados defensores cuestionaron las conclusiones a las que llegaron los psicólogos que intervinieron en la investigación y las conclusiones a las que arribaron, indicando que no aplicaron técnicas correspondientes y que su trabajo era de vital importancia, ya que en este tipo de hechos no hay testigos.La defensa también había requerido revisar la valoración de algunos testigos -que su criterio- que habrían incurrido en algunas contradicciones, y también argumentaron su pedido de absolución o en su defecto de reducción de pena, en que los 17 años fijados por el tribunal de juicio oral, es una cantidad “desproporcionada” en relación con las sentencias dictadas en otros casos de abusos en la provincia.

Cabe recordar que los abogados de Pérez no niegan que la niña que por entonces tenía 6 años haya sido abusada, sino que afirman que el pediatra no fue el autor del hecho.El Ministerio Público Fiscal solicito por su parte que se eleve el monto de la pena a los 20 años de prisión, algo que ya había requerido en los alegatos de clausura durante el juicio oral.

Requirió también al tribunal que rechace los planteos de la defensa de Pérez, entre ellos las impugnaciones de los informes de los psicológicos de las evaluaciones a la menor víctima del abuso, a su madre y al acusado.

De acuerdo con las fuentes, la Dra. Presti defendió la labor de los psicólogos y cuestionó a la defensa del pediatra que sin poseer los conocimientos necesarios de Psicología ni título que los habilite, pretendieron interpretar las técnicas empleadas por los profesionales. Además, la fiscal habría remarcado que durante todas las pericias, incluso con la psicóloga que asistía a la niña de forma particular, siempre sindicó a su padre como el autor de los abusos.