Nuevo revés y funcionaria acudirá ante el STJ por supuesto abuso de su hijo Nuevo revés y funcionaria acudirá ante el STJ por supuesto abuso de su hijo
La Cámara de Apelaciones
declaró inadmisible el
recurso de casación interpuesto
por una funcionaria
judicial quien acusa a su exmarido
por el supuesto abuso
del hijo de ambos.
Por ello, la denunciante
recurrirá en queja, ante el
Superior Tribunal de Justicia
(STJ).
La Cámara, integrada
por los vocales Luis Lugones,
Sandra Generoso y Carlos
Olivera, rechazó la objeción
de la Fiscalía y de la
querella.
El hecho en cuestión sobrevino
en julio del 2018,
ocasión en que la funcionaria
habría advertido el supuesto
abuso en su pequeño hijo de
3 años. El 27 de agosto interpuso
la denuncia en contra
de su entonces esposo, un comerciante
del medio.
Denuncia y detención
Al mes siguiente, el acusado
fue detenido y en octubre,
la jueza de Control y
Garantías, Sara Harón, le
dictó la prisión preventiva
enrostrándole el delito ‘abuso
sexual con acceso carnal
agravado por su condición
de parentesco, guardador y
convivencia preexistente’.
Sin perder tiempo, sus
abogados, Diego Lindow
y Guillermo Ruiz Alvelda,
apelaron la decisión y cuestionaron,
como prueba, fotografías
aportadas a la causa
por la madre del niño, obtenidas
con su celular.
A fines de febrero, la Cámara
de Apelaciones revocó
la preventiva de Harón
y luego la jueza de Género,
María Pía Danielsen, lo excarceló.
Dicha resolución llevaba
las firmas de Lugones, Generoso
y Olivera.
Nueva ofensiva
Luego, la Fiscalía y la
querella plantearon un recurso
de casación y en las
últimas horas ha sido declarado
inadmisible por el alto
cuerpo, se supo en los tribunales.
La nueva instancia para
la denunciante sería un recurso
de queja, ante el propio
STJ, en cuyos integrantes
se buscará una mejor
suerte en el proceso.
Se trata de la carpeta
2496, legajo 17789/17, sobre
“prisión preventiva y
nulidad de entrevista psicológica”
al menor.
Si el STJ dice sí y abre
el proceso, todas las partes
acudirán y desandarán la
historia en pugna.
Para la Fiscalía y la querella,
“el niño ha sido abusado”.
En tanto, para la defensa
“el delito no ha existido y
la instrucción fiscal incurrió
en nulidades” que ya han sido
descartadas por la Cámara
de Apelaciones en su fallo
de febrero pasado.
