Confirman prisión preventiva de gendarme por “abuso sexual” de su ex pareja en contexto de violencia de género

La Cámara de Apelaciones ratificó ayer la prisión preventiva en contra de un gendarme, sindicado de abusar sexualmente e incurrir en violencia de género en perjuicio de su ex pareja, a quien vejaba cuando le llevaba dinero para la manutención del pequeño hijo de ambos.

Así lo refrendaron los vocales Luis Lugones y Raúl Romero, al desestimar la apelación de la defensa, resuelta en lograr la falta de mérito y obtener la libertad del gendarme, sobre quien pesan cargos por “abuso sexual con acceso carnal en el marco de violencia de género”.

Para la fiscal érika Leguizamón, los abusos sexuales quedaron acreditados a través de los informes médicos, sostenidos en la declaración de la víctima. La misma habría indicado que el gendarme habituaba ultrajarla sexualmente y humillarla, enrostrándole la entrega de dinero.

Posición de la defensa

Por el contrario, la defensa manifestó que su cliente no abusó de su expareja y subrayó su deseo de libertad, deslizaron los voceros judiciales.

A su turno, el tribunal juzgó que la defensa “no ha sustentado cuáles fueron sus agravios en cuanto a los fundamentos por los cuales la jueza de Control dictó su resolución. La crítica debió ser al auto de prisión preventiva y la defensa no hizo expresión a ello”, indicó el alto cuerpo.

“Este Tribunal entiende como llamado de atención que la víctima debe ser oída, y no sólo ello, sino el ser asistida por un letrado. Es un derecho que tiene la misma, y en este caso particularmente la víctima no tuvo asistencia letrada”, ahondó la Cámara.

El alto cuerpo

Prosiguió: “El delito por el cual se le reprocha al imputado es el de abuso sexual con acceso carnal, con lo cual de acuerdo a la pena prevista, la excarcelación ordinaria, (la defensa no hizo referencia a la excarcelación extraordinaria) rechaza todo tipo de posibilidad excarcelatoria, debido al mínimo y máximo previstos para ello. Razón por la cual se rechaza el pedido de excarcelación solicitado por la defensa. Por otro lado, cuando se aborda los inc. 1 y 3 del Art. 178, ha quedado en claro que siendo este proceso provisorio, puede cambiar si se alteran algunos de los elementos de convicción que fueron los fundamentos del juez al dictar la resolución venida en crisis”, fundamentaron.

A criterio de los vocales, “en este caso tiene más elementos positivos que negativos, razón por la cual hay elementos que hacen presumir la existencia del hecho, como la responsabilidad del imputado”, interpretaron.

“Debido a los informes psicológicos se evidencia el grado de vulnerabilidad de la víctima. Los fundamentos que fueron sostenidos por el juez, a criterio de este Tribunal, son más que suficientes para rechazar el recurso de apelación interpuesto por la defensa y confirmar la resolución dictada en todas sus partes”, enfatizaron los vocales.l