Ley de riesgos de trabajo daría lugar a distintas interpretaciones

La falta de precisión técnica y jurídica en la ley que regula los riesgos de trabajo dio lugar a diversas interpretaciones por parte de los jueces y por esa razón se generan inconvenientes, sostuvo el Dr. Luis Raffaghelli, especialista en la materia.

Invitado por el Centro único de Capacitación "Dr. José Gorostiaga", opinó: "Creo que la ley 26.773, que tuvo un aspecto positivo y que fue el de elevar las prestaciones, hoy casi no hay demandas de orden civil, su redacción muchas veces es defectuosa y no tiene una técnica legislativa depurada para que no haya dudas en su aplicación. Esto hace -agregó- que los jueces se hayan expresado en distinto sentido y que aún la Corte Suprema no dijo realmente cómo se aplican determinados artículos de la ley, que establece el régimen de reparación y ordenamiento de los accidentes de trabajo y enfermedad".

Esta situación provoca críticas a la actuación que tiene la Justicia laboral en particular las Aseguradoras de Riesgo de Trabajo (ART), dado que "critican sentencias diciendo que las van a fundir. Pero esto no es así, porque la culpa la tiene la propia Unión Industrial que fue la que motivó esta ley y no tuvo, quizás en ese momento, la lucidez de llevar adelante un proyecto que fuera claro y tuviera el apoyo de todos los actores sociales", analizó el juez de la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.

A continuación, expuso que "sancionaron una ley que luego motivó el decreto N° 472/14, que incluye cosas que la ley no dice. De modo tal que ese decreto es inconstitucional en muchas de sus normas, con lo cual hay que barajar y dar de vuelta, para lo cual hay que volver a sancionar una ley amplia".