La División Acústica Forense concluyó que no es posible confirmar si la voz corresponde al extitular del organismo y advirtió indicios de edición. Sin embargo, los peritos del Ministerio Público Fiscal objetaron la metodología aplicada y denunciaron que les impidieron incluir sus disidencias en el documento principal.
Causa por presuntas coimas en la ANDIS: la Fiscalía cuestionó el peritaje de Gendarmería sobre los audios de Diego Spagnuolo Causa por presuntas coimas en la ANDIS: la Fiscalía cuestionó el peritaje de Gendarmería sobre los audios de Diego Spagnuolo
El estudio técnico sobre las grabaciones atribuidas al extitular de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), Diego Orlando Spagnuolo, abrió un fuerte contrapunto judicial en el expediente que investiga el presunto pago de sobornos. Luego de que la División Acústica Forense de Gendarmería Nacional presentara este jueves su informe oficial ante la Justicia, los especialistas de la Fiscalía salieron a cuestionar tanto los procedimientos empleados como las conclusiones obtenidas.
El material analizado, que había sido aportado a la causa por el periodista Mauro Federico y cuyos resultados preliminares habían sido anticipados por el Gobierno hace dos semanas, fue evaluado en un documento de 74 páginas al que accedió la Agencia Noticias Argentinas.
También te puede interesar:
En ese escrito, los expertos de la fuerza federal determinaron que "no fue posible establecer si las señales de habla examinadas corresponden a Diego Orlando Spagnuolo".
Los argumentos técnicos de Gendarmería Nacional
De acuerdo con el relevamiento oficial, del conjunto total de grabaciones presentadas se descartaron 43 archivos por no reunir las condiciones mínimas para una pericia, mientras que otros 14 fueron considerados aptos. No obstante, sobre este último grupo, los peritos detectaron "características acústicas compatibles con un proceso de regrabación", motivo por el cual resolvieron que "no resulta metodológicamente procedente" avanzar con su procesamiento.
El reporte técnico también dio cuenta de la existencia de "discontinuidades abruptas" y "posibles puntos de corte" en las pistas, aunque aclaró que no se logró precisar "el tipo ni metodología técnica de edición eventualmente empleada". En la misma línea, los especialistas evitaron afirmar de manera taxativa si las voces "corresponden a emisiones vocales humanas de origen natural" o si fueron generadas mediante herramientas digitales.
Respecto a la identificación vocal del exfuncionario, el informe justificó la falta de resultados señalando que, "ante la imposibilidad de efectuar el análisis automático y considerando que un análisis exclusivamente auditivo-perceptual no satisface los requisitos metodológicos establecidos para la comparación forense de voces, no fue posible realizar el cotejo solicitado".
A esto sumaron un reparo sobre el resguardo del material probatorio, indicando que "no fue posible evaluar de manera fehaciente la continuidad e integridad de la cadena de custodia" de los registros entregados en sede judicial.
La dura réplica de los peritos de la Fiscalía
Tras conocerse el dictamen, la Dirección General de Investigaciones y Apoyo Tecnológico a la Investigación Penal (DATIP) manifestó su desacuerdo con el trabajo de Gendarmería. El Ministerio Público Fiscal había participado de la medida con cinco peritos de parte, quienes advirtieron que "no se les permitió volcar sus disidencias en las conclusiones, por lo que tuvieron que hacerlo en un anexo separado, lo que a su entender desnaturalizó el debate pericial".
Desde la DATIP sostuvieron que había 15 registros que "tenían calidad suficiente para hacer esa comparación", pero acusaron a los peritos oficiales de que "se negaron a realizar la comparación de la voz de los audios" con la de Spagnuolo bajo el argumento de que el software utilizado presentaba "limitaciones de calibración que impedían usar sus resultados con fines identificatorios".
En ese sentido, recordaron que la normativa vigente exige aplicar al menos dos de los tres métodos de evaluación previstos en el protocolo, algo que fue omitido. "Si el programa que iba a utilizarse no servía para el análisis automático de los registros, ello no impedía hacer los otros dos", cuestionaron los técnicos del Ministerio Público.
Polémica por el uso de inteligencia artificial y la cadena de custodia
Otro eje de conflicto giró en torno a la eventual utilización de inteligencia artificial para clonar o simular la voz del exdirector de la ANDIS. Para los representantes de la Fiscalía, dejar abierta esa hipótesis es contradictorio: aseguraron que "esa conclusión no se corresponde con lo que el propio informe encontró", dado que en los archivos se hallaron "numerosos rasgos típicos del habla humana espontánea" sin pruebas de manipulación sintética.
"Si los métodos aplicados eran idóneos, la conclusión debió reflejar lo que mostraron; si no lo eran, no se entiende por qué se los utilizó y se valoraron sus resultados", objetaron desde la DATIP. Asimismo, remarcaron que "la falta de herramientas para detectar voces sintéticas en la División Acústica Forense de la Gendarmería Nacional es una imposibilidad de ese laboratorio y no una imposibilidad técnica general, por lo que debió evaluarse si podían aplicarse otras metodologías disponibles en el ámbito científico".
Por último, los peritos fiscales rechazaron las dudas planteadas sobre la trazabilidad de los archivos. Señalaron que resulta "un error exigir a un dispositivo entregado voluntariamente la misma trazabilidad que a uno secuestrado en un allanamiento" y concluyeron tajantemente que "no hay elementos para poner en duda la integridad de esa prueba".
