Atacó sexualmente a su vecina de 15 años en el baño, mientras su bisabuela dormía la siesta

La Cámara de Apelaciones rechazó un planteo de eximición de prisión interpuesto a favor de un vecino del departamento Sarmiento, acusado de ultrajar sexualmente a su vecina de 15 años, en el baño, mientras su bisabuela dormía la siesta.

El fallo unánime fue refrendado por los vocales Raúl Romero, Olga Gay de Castellanos (presidenta) y Cristian Vittar. Por la Fiscalía, intervinieron Jésica Lucas y Natalia Malachevsky. En tanto, por la defensa, lo hizo el abogado Darío Chilio y la doctora María Elisa Paz de Espeche, por el Ministerio Pupilar.

Denuncia de la madre

Según la exposición fiscal, la denuncia fue interpuesta por la madre de la adolescente el 5 de noviembre de 2019. Dijo que su hija convive con su bisabuela. Durante la siesta, la menor se dirigió al baño y en forma intempestiva se hizo presente el acusado, la interceptó fuerte del brazo, la puso de espalda contra la pared, le tapó la boca, comenzó a tocar sus partes íntimas y la accedió carnalmente.

En ese momento, la anciana dormía. Luego, se despertó y comenzó a buscar a la menor. Fue hasta el baño y encontró al individuo abusándola. Al quedar expuesto, éste se puso el pantalón y huyó, ahondó la mujer en su denuncia.

El acusado es vecino y vive a 10 metros de la casa de la adolescente; no tiene ningún tipo de relación, ni vínculo con ella, dejó en claro la progenitora.

Versión de la defensa

Al fundamentar, la defensa habría manifestado que no hubo acceso y que su cliente y la jovencita mantenían una relación. Instó al alto cuerpo a concederle la eximición de prisión por no existir ningún fundamento opuesto. Requirió cambio de calificativa y planteó la inconstitucionalidad de la negativa puesta a criterio de los jueces.

En cambio, Lucas y Malachevsky recordaron que el 28 de noviembre del 2019 no se le otorgó el beneficio pretendido y que la imputación penal es “abuso sexual gravemente ultrajante”.

“Como primera medida, entendemos que los peligros procesales presentes no los ha desvirtuado la defensa. Lo único que ha manifestado es que pedía la eximición de prisión porque la resolución no estaba fundada”.

“Delito grave”

Ahondó Malachevsky, “sin embargo, se desprende de las constancias de autos que estamos ante un delito grave, ante una primera etapa de investigación donde restan producirse pruebas importantes, como la Cámara Gessell de la menor y creemos que el imputado en libertad puede influir en el testimonio de la menor’.

En tanto, Lucas sostuvo “que el imputado ha mostrado una clara actitud de fuga o no someterse al proceso. En cuanto al planteo de inconstitucionalidad al tratarse una afectación a derechos constitucionales tenemos que tener en cuenta que no se causa un gravamen irreparable. Nos oponemos a la eximición de prisión del imputado, al planteo de inconstitucionalidad y al cambio de calificativa solicitado por la defensa”, Enfatizó la representante del Ministerio Público Fiscal. l