La defensa planteó nulidades en el allanamiento y detención del empresario La defensa planteó nulidades en el allanamiento y detención del empresario
La defensa de Ramiro Petros, representada por el Dr. Miguel Torres, finalizó la primera parte de su exposición cuando la jueza de Control y Garantías, Dra. María Pía Danielsen, decidió pasar a un cuarto intermedio hasta el próximo lunes para continuar con la audiencia.
En la primera etapa de su alocución, Torres trató de rebatir cada uno de los fundamentos que enunció la Fiscalía para sostener las acusaciones contra el empresario y planteó una serie de nulidades sobre la detención y los secuestros en contra de su cliente.
El letrado aseguró que se está "criminalizando la enfermedad" por el problema de adicción de su cliente y atacó que la Fiscalía cuestione la amistad entre Petros y Gamboa y que ello no lo convierte en culpable de ningún delito.
Señaló que en la casa del empresario no se desarrollaban "fiestas privadas", sino que sólo eran "reuniones" entre amigos, como lo hace cualquier persona.
Deslizó que Petros hoy es víctima de una condena social por su situación, considerándolo un daño irreparable.
En cuanto al requerimiento de la Fiscalía, Torres fijó su oposición y planteó una serie de nulidades.
El abogado del empresario reveló que tras el incidente con las dos jóvenes del 31 de agosto del 2018 y la denuncia del 3 de septiembre, presentó un hábeas corpus el 6 de septiembre solicitando que se le informe si existía tal denuncia después de que el episodio sea publicado por los medios de comunicación (EL LIBERAL).
Según Torres, el hábeas corpus fue contestado el 13 de septiembre señalando que no existía denuncia alguna. Por ello, para el defensor se omitió informar de esa situación y ello le imposibilitó a su cliente defenderse.
El abogado sostiene que hubieran requerido exámenes médicos más profundos y análisis químicos a los fines de constatar si efectivamente las jóvenes ingirieron algún tipo de estupefacientes, ya que sostiene que no hay informes médicos o pericias que así lo acrediten en la investigación.
En consecuencia planteó la nulidad de la orden de detención librada en enero último, por omitir ese hábeas corpus, también porque consideró que el juez de Control y Garantías que la firmó, Dr. Fernando Viaña, no la fundamentó debidamente.
La tercera nulidad planteada fue por el secuestro de cheques, que luego se corroboró que se trataba de una transacción comercial por la venta de un boliche, al sostener que Gendarmería se extralimitó en el procedimiento, ya que en la orden de detención y allanamiento no se avalaba el secuestro de este tipo de documentos, ya que considera que no tienen relación con la causa .
Por otra parte, Torres aclaró que su cliente no tenía una copia de la llave del departamento de Gamboa, sino que la madrugada en que se producen los allanamientos, los dos acusados estaban en un bar de calle Roca y Petros le habría requerido la llave a "Kiwi" para buscar un cargador de celular. Sobre lo ocurrido en la fiesta, el letrado aseguró que el empresario trató de ayudar a las jóvenes cuando éstas comenzaron a descompensarse y que nunca les suministró ninguna sustancia.
